《明報》執總被裁，員工和不少專欄作家反應甚大。安裕的文章我常讀，但真是孤陋寡聞，事發後才知道安裕是姜國元先生的筆名（亦證明自己的喜好，不以名氣職位為依歸）。 傳媒高層離職，永遠惹來猜測。 下筆寫這篇前，我沒有跟我的傳媒朋友討論（不敢叨光，我其實不算是傳媒人，只是很多年前在報社裏全職工作6個月，認識了一些好朋友，一直交往至今）。雖然他們都很接近「廚房」，應該知道廚房裏發生什麼事，但我更相信他們是有立場的。
公正的媒體是社會之福，但當中有多少是傳媒老闆的責任？
馬雲去年底收購了《南華早報》，馬老闆追求內容，當然是做生意。張老闆投資《明報》多年，整個紙媒產業即使加上馬來西亞的報紙，只是張老闆身家的零頭而已。但論社會影響力，能夠擁有一份號稱香港有公信力的報紙，自然在國家領導人眼中也舉足輕重。
富豪看媒體，有人視之為投資，或視之為收藏，亦有人視之為惹火尤物，碰不得。 很多年前，曾經替香港一份不賺錢的老牌財經報紙尋買家，跟一些本地「大孖沙」接觸過，很多的反應都是：「錢不是問題，但太敏感了。」 聞說李二公子買《信報》，父親大人也曾經勸他放棄。
品牌是值錢的，不然《華盛頓郵報》（2013年賣給亞馬遜的創辦人貝索斯）和《南華早報》就不會賣得那麼好的價錢。 但維持報紙的品牌，靠的是人才，所以理論上單從商業考慮，好的編輯和生意人老闆利益是一致的。問題是當老闆最着緊的不是錢（或不單止是錢的時候），員工的熱情就有可能變了負資產。
老闆用真金白銀做生意，是否同時也擔負社會責任（紙媒跟電視台不同，沒有受政府監管），縱使法律上沒有要求？再者，如何實踐社會責任？社會責任又跟政治立場有沒有關係？總不成只有泛民才代表社會公義吧（雖然我是泛民和佔中的支持者）。理論上，政治立場和具公信力的新聞沒有衝突。我期待《大公報》有一天成為香港最具公信力的報紙。
擁有一個公正的媒體，不單是傳媒老闆的責任，更是讀者的責任。大家都說要不偏不倚，要真實客觀，大部分讀者卻是在享受嗟來之食，何曾付出代價？很多讀者甚至連動腦筋都不願意，更遑論用金錢或行動來支持傳媒。我們用最懶惰的方法從媒體上攝取sensation，我們何曾認真地思考問題的多面性？
從現實看，要令媒體的中立性和私人老闆的荷包脫鈎，現行的制度有幾個可能性：
（一）政府出錢 ： 如香港電台、美國的PBS，當然有建制派會認為「狗咬主人」是大逆不道；
（二）眾籌：民間出錢集腋成裘，像維基（Wikipedia）；
（三）設立獨立信託組織，主編任免必須得到信託人的同意。
是時候我們為香港媒體的未來動動腦筋。旗幟鮮明並不難，不以情奪理才考真工夫，這是姜先生的文風。再讀書架上的《安裕周記》，一句 ： 文章乾淨。
沒有留言:
發佈留言